Een trol (internet) […] is een persoon die […] berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen […]) […] uit te lokken, opzettelijk verkeerde informatie […] te geven of zichzelf expres anders voor te doen.

[…]

De trol zaait onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is.

[…]

Meningen geven die niet van toepassing zijn op de (sic) werkelijke gedachtegoed van de poster

[…]

Schijnargumenten geven, enkel en alleen om de gebruikers binnen de gemeenschap opzettelijk en bewust te frustreren.

[…]

Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid. […]

Trollen houden van discussiëren […] zonder inhoudelijk doel noch einde […]

 

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet) .

 

Een van de forumleden op het shespot-forum gebruikt zwartepiet als nickname. In de discussie Testosteronbommen was hij de trol. De overeenkomsten tussen zijn gedrag en de wiki-omschrijving is treffend. Wat hij bij herhaling deed, was een bericht (in z’n geheel!) quoten en daaronder steeds dezelfde opmerking over de jaren ’30 maken. Dat is niet discussiëren, dat is zeiken. Er wordt gezegd dat als een online-discussie maar lang genoeg duurt, een van de deelnemers geheid een keer een vergelijking met de nazi's of Hitler trekt. Dat staat bekend als de wet van Godwin. Het is dè manier om een discussie dood te slaan, het lokt voorspelbare reacties uit, het strijkt de tegenstander tegen de haren in, het is niet van toepassing, het is een schijnargument en het is - getuige de wet van Godwin - een beproefde methode; kortom het is trollen.

Als zwartepiet vond dat zijn argument valide was (het is mogelijk dat hij dat vond) dan had hij zijn standpunt met nadere argumenten moeten onderbouwen en dat deed hij niet. Ik heb zitten denken om een van zijn berichten te rapporteren, maar ik hou daar niet van. In plaats daarvan heb ik ervoor gekozen hem te negeren. Als je de discussie naleest, zul je zien dat ik op geen enkel moment op hem gereageerd heb.

 

Als je een politieke opvatting hebt, dan moet je ook de consequenties daarvan aanvaarden. Politici voeren beleid met de goedkeuring van het volk. Als jouw opvatting beleid wordt, dan ben je als lid van het electoraat medeverantwoordelijk voor de gevolgen. Laat ik dit illustreren met een voorbeeld dat niets met vluchtelingen te maken heeft. Stel dat je vindt dat er ergens in de wereld militair moet worden ingegrepen. Dat kan een heel redelijk standpunt zijn. Je weet dat er door het inzetten van het leger altijd soldaten zullen sneuvelen. Daarvoor kies je dus als je het leger inzet, daarvoor ben je verantwoordelijk. Als dan de bodybags op schiphol arriveren, dan moet je nog steeds achter je standpunt durven staan. Terug naar de vluchtelingen, je weet dat als we grote aantallen vluchtelingen uit Syrië opnemen, het aantal aanrandingen en verkrachtingen sterk zal stijgen. In Studio Powned werd twee maanden geleden een Zweeds rapport aangehaald, waaruit bleek dat in Zweden moslims verantwoordelijk zijn voor 76% van de verkrachtingen, terwijl ze slechts 2% van de bevolking uitmaken. Als je vindt, dat we grote aantallen vluchtelingen uit Syrië moeten opnemen, dan kies je er voor om de gevolgen, waaronder aanrandingen en verkrachtingen, te incasseren. Dan moet je kunnen uitleggen waarom jij vindt dat je medemenselijkheid en hulpvaardigheid opweegt tegen de maatschappelijke nadelen.

 

Nelly schreef: “Ik wil van iedereen die zich vreselijk bang maakt wel weten wat hun eigen ervaringen zijn.”

Dat heb ik dus gedaan en vervolgens hoor ik haar niet meer! Zo gaat het altijd. De gutmenschen proberen duidelijk te maken dat mensen zich ten onrechte zorgen maken en vragen dan wat je persoonlijk mee hebt gemaakt. Als je dat dan vertelt, dan hoor je ze niet meer, in plaats van dat ze je gewoon gelijk geven.

 

Noortje wordt misselijk van vele reacties op internet... vol angst en haat, maar is wel blij met het geluid van een trol die de discussie verziekt! Hoe dom kun je zijn?

 

Zwartepiet vergelijkt Wilders met Hitler. Hij maakt zijn tegenstanders voor fascist uit: “Er bestaat een algemeen gezegde: ‘If it looks like a duck, quacks like a duck and walks like a duck, it's a duck’. De typering van racist en fascist wordt dus niet door mij gegeven, maar door henzelf.” Hij probeert kritiek te pareren met een opmerking over bruine hemden en gaat zelfs zover dat hij een slachtoffer van verkrachting het volgende meedeelt: “In 1945 bleken miljoenen Joden vermoord met als rechtvaardiging bovenstaande argumenten...L'Histoire se répète........”

 

 

Toen de testosteronbommendiscussie door de moderators werd geblokkeerd heb ik Louve laten weten dat ik het daar niet mee eens was. Louve schreef: “Het is geen forum dat over dit soort dingen gaat, wat op zich geen probleem is, maar er wordt vanuit zeer tegenstrijdige emoties gesproken, en daar wordt de sfeer niet beter van.”

We hebben het hier over een seksueel aspect van de vluchtelingenstroom. En dan hoort dat niet thuis op een forum over seks en erotiek? Wat is dat voor rare onzin?

Ik heb haar de suggestie aan de hand gedaan dat ze ook zwartepiet hadden kunnen bannen. Dat zou de sfeer zeker ten goede zijn gekomen en het zou terecht geweest zijn omdat zwartepiet de forumregels t.a.v. een goede discussie aan zijn laars lapte. Louve reageerde daarop met “Het klopt dat ons het niets uitmaakt wat jij ervan vindt en het maakt inderdaad geen verschil. Ook niet dat jij vindt dat Zwarte Piet berispt of geblokkeerd moest worden. Dat is niet aan de orde geweest. Hij sprak niet in jouw straatje, dat was alles.” Ik vond dat hautain en erg onvriendelijk en heb haar daarop aangesproken. Ik vraag me af waarom ze zo reageerde. Is dat omdat ik een man ben? Is dat omdat ik kritiek leverde? (Zouden de moderators zo kleingeestig zijn dat ze daar niet tegen kunnen?) Of is het omdat mijn politieke opvattingen haar niet aanstonden?

Het maakt dus volgens Louve niet uit wat ik ervan vindt. Waarom hebben we knoppen om een bericht te rapporteren als het niet uitmaakt wat een forumlid daarvan vind? En waarom moet ik zo bejegend worden als ik dit over zwartepiet schrijf? Ik sta toch volkomen in mijn recht als ik de mening heb dat het beter voor de sfeer en de kwaliteit van de discussie was geweest om zwartepiet van de discussie uit te sluiten?

 

We hebben de vroeger-was-alles-beterdiscussie gehad. Dat was een politieke discussie die niets met seks of erotiek te maken had. Het was ook af en toe een tamelijk felle discussie en hij heeft maanden doorgelopen, kennelijk met goedkeuring van de moderators. We mogen dus van de moderators op shespot over onderwerpen discussiëren die niets met het doel van het forum te maken hebben. “Het is geen forum dat over dit soort dingen gaat, wat op zich geen probleem is.”

Behalve als het over vluchtelingen gaat! Dan is het wel een probleem. Dit is vreemd omdat de testosteronbommendiscussie over het seksuele aspect van het vluchtelingenprobleem ging en DUS juist een onderwerp is voor shespot. Louve gaf als reden aan dat mensen vanuit zeer tegenstrijdige emoties discussiëerden en dat dat de sfeer op shespot niet ten goede kwam. Maar de discussie over spiritualiteit dan die twee jaar geleden door Mariejanna26 werd gestart? Dat was bij uitstek een discussie met een nare sfeer en die heeft heel lang doorgelopen. Toen vond men dat wel goed, dus dat kan de reden niet echt zijn. Het lijkt me dat het argument over de sfeer een smoes is, bedoeld om het werkelijke argument verborgen te houden.

In de laatste zin van Louve blijkt wat ze werkelijk vind. “Hij sprak niet in jouw straatje, dat was alles.” Het maakt dus voor de moderators niet uit dat iemand trolt en daarmee expres de discussie verziekt, degene die dat aan de kaak stelt wordt weggezet als iemand die niet tegen een andere mening kan. Juist omdat ik niet op zwartepiet gereageerd heb, is dit aperte onzin van Louve. Iemand rapporteren heeft dus geen zin als hij of zij “in het straatje” van de moderators spreekt. 

 

Ik vind dat moderatoren hun politieke voorkeur niet mogen laten merken. Dat doen Louve en Oceann hier duidelijk wel. In de Keulen-discussie schrijft Oceann: “Als je wat te makken hebt met specifieke personen regel je dat maar buiten Shespot om, […]” Dat is nogal een idioot standpunt. Ik wordt hier op shespot voor fascist uitgemaakt, mijn argumenten worden weggehoond, en als ik daar op wil reageren moet ik dat buiten shespot om doen. Dat slaat natuurlijk nergens op. Ik heb me al vaker geërgerd aan het blokkeren van discussies door moderators, ik denk dat shespot beter zou functioneren zonder moderators. Net als bij de testosteronbommendiscussie wekt de politieke correctheid in het geval van het Keulen-topic bepaald de indruk dat de moderators hun politieke voorkeur laten prevaleren. Dat is net zo fout als trollen. Het is niet voor niets dat ik Louve op haar gedrag heb aangesproken.

Je kunt iemand onder het goedkeurend oog van de moderators voor fascist uitmaken, maar als je iemand medeverantwoordelijk stelt voor aanrandingen en verkrachtingen dan krijg je een *officiële waarschuwing* en wordt direct de discussie geblokkeerd. En dat terwijl het iemand uitmaken voor fascist een veel ernstiger verwijt is, gezien de geschiedenis. En je kunt je tegen de machthebbers niet verdedigen. Dan krijg je te horen: “Het klopt dat ons het niets uitmaakt wat jij ervan vindt en het maakt inderdaad geen verschil.”

Maar in de politiek correcte agenda is het geaccepteerd om iemand die zich zorgen maakt om de vluchtelingenstroom als fascist weg te zetten. Iets terug zeggen wordt vervolgens niet geaccepteerd. Een moderator behoort neutraal te zijn en dat zijn ze op shespot niet. Ik heb gewaarschuwd voor de gevolgen van de vluchtelingenstroom en mijn argumenten werden weggehoond. Als ik dan slechts een paar maanden later al gelijk blijk te hebben, dan vind ik het heel redelijk om excuses te vragen. Wat is daar mis mee?

Op het moment dat ik dit schrijf zijn er al duizend aangiften. Een aantal van die slachtoffers hebben waarschijnlijk een levenslang trauma opgelopen. (Lees het shespot-topic over verkrachting er maar op na.) Willen jullie dat ook wegredeneren?

 

Verder vind ik het nogal opmerkelijk dat de moderators van een vrouwenforum politieke opvattingen aanhangen die leiden tot meer aanrandingen en verkrachtingen. Want hoe kun je nou menen dat Nelly, zwartepiet, Noortje, Louve, Oceann en alle andere gutmenschen niet verantwoordelijk zijn voor wat er in Keulen gebeurd is? Dat ís toch gewoon zo?

Maar op shespot mogen we hier kennelijk niet over praten, omdat “dit soort gedoe niet op Shespot thuis hoort.”

 

Reactie plaatsen

Reacties

Smithd915
6 jaar geleden

Someone essentially help to make seriously posts I would state. This is the very first time I frequented your web page and thus far? I surprised with the research you made to make this particular publish incredible. Magnificent job! edkgdaefffbgdgdg

Peter50
8 jaar geleden

Bovenstaande tekst heeft niet op shespot gestaan, alleen hier. Op shespot heb ik slechts één zin geplaatst met een link naar deze pagina:

> za 23 januari 2016, 17:59
> Klik hier om mijn reactie te lezen op de discussies Testosteronbommen en Keulen. (Leestijd ± 8 min.)

Deze regel werd heel snel verwijderd met daaronder de volgende post.

> za 23 januari 2016, 19:07
>
> Peter50, dit is inmiddels zelfs je vierde waarschuwing. Het is veel te ver gegaan in hoe je je hier hebt opgesteld. Je krijgt namens het gehele moderatorteam een ban.
>
> _________________
> Groet Louve,
> moderator Shespotforum.

De opmerking over “vierde waaarschuwing” is een leugen. Ik heb één keer een waarschuwing gehad, op vr 08 januari 2016, 13:29, vanwege mijn Keulen-topic.
Als ik nu probeer in te loggen dan verschijnt de volgende tekst.

> Je bent permanent verbannen van dit forum.
>
> Voor meer informatie kun je contact opnemen met de beheerder.
>
> De reden waarom je verbannen bent: Structureel negeren van regels. Je hebt geen respect voor dir forum en haar regels.
>
> Deze ban is van toepassing op jouw gebruikersnaam.


De spellingsfout is uiteraard van hen, niet van mij.

Maak jouw eigen website met JouwWeb